Um not\u00e1vel professor dos velhos tempos dizia que o Direito Previdenci\u00e1rio seria amoral, n\u00e3o estaria preocupado com fidelidades, bigamias ou homoafetividades, e sim com as garantias de sobreviv\u00eancia digna para os dependentes do trabalhador segurado. Agora o STF, num equ\u00edvoco horroroso, atropela a sabedoria dos memor\u00e1veis.<\/p>\n
O Supremo Tribunal Federal muitas vezes demonstra que n\u00e3o entende nada de Direito Previdenci\u00e1rio. Assim, decidiu que n\u00e3o se pode dividir a pens\u00e3o por morte do segurado em raz\u00e3o da exist\u00eancia concomitante de mais de uma uni\u00e3o est\u00e1vel. E, no caso em si, ocorria um casamento formal e uma rela\u00e7\u00e3o homoafetiva ao mesmo tempo. E, o pior de tudo, \u00e9 que foi estabelecida a repercuss\u00e3o geral do processo, ou seja, vale para todo mundo.<\/p>\n
Com um moralismo mequetrefe, o STF alega que o pa\u00eds seria monog\u00e2mico, com a exig\u00eancia da fidelidade. E as manchetes por a\u00ed ainda tratam a outra ou o outro como amante, que n\u00e3o poderia dividir a pens\u00e3o com a vi\u00fava. Existindo mais de uma fam\u00edlia, qual a raz\u00e3o da preexistente ter mais valor?! Moralismo de botequim.<\/p>\n
Se quisermos defender a monogamia, pecador seria o falecido, e n\u00e3o os seus dependentes. Comprovada a exist\u00eancia concomitante, ao mesmo tempo, de mais de uma fam\u00edlia, seja por casamento, uni\u00e3o est\u00e1vel, rela\u00e7\u00e3o homoafetiva ou poliamorosa, a pens\u00e3o deve ser dividida, e em partes iguais, entre todos os dependentes.<\/p>\n
E, no caso que teve repercuss\u00e3o geral, foi derrotado o dependente na rela\u00e7\u00e3o homoafetiva, ficando a pens\u00e3o na \u00edntegra, para gozo geral dos mais podres moralistas, para a vi\u00fava do casamento formal.<\/p>\n
No campo da chamada moral e bons costumes, o colunista defende que quem \u00e9 contra a bigamia e tudo o mais, n\u00e3o pratique, mas pare de se meter na vida dos outros.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
O STF negou o direito \u00e0 divis\u00e3o de pens\u00e3o por morte, para fam\u00edlias concomitantes.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rop_custom_images_group":[],"rop_custom_messages_group":[],"rop_publish_now":"initial","rop_publish_now_accounts":[],"rop_publish_now_history":[],"rop_publish_now_status":"pending","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sem-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=244"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/244\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":245,"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/244\/revisions\/245"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}