{"id":578,"date":"2022-04-04T06:00:16","date_gmt":"2022-04-04T09:00:16","guid":{"rendered":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/?p=578"},"modified":"2022-04-02T17:53:43","modified_gmt":"2022-04-02T20:53:43","slug":"sem-admitir-retrocessos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/2022\/04\/04\/sem-admitir-retrocessos\/","title":{"rendered":"Sem admitir retrocessos"},"content":{"rendered":"<p>O jurista portugu\u00eas J. J. Gomes Canotilho ensina que a sociedade civilizada n\u00e3o admite retrocessos no Direito Social. Pois a Emenda Constitucional 103, em 13 de novembro de 2019, principalmente no tocante aos c\u00e1lculos, bem representa a Barb\u00e1rie contra a Civiliza\u00e7\u00e3o.<br \/>\nNo rompimento com os tempos de arb\u00edtrio, a Constitui\u00e7\u00e3o Cidad\u00e3 de 1988 definiu garantias que foram regulamentadas na Lei 8.213\/1991. Com a mulher cada vez mais presente no or\u00e7amento familiar, o marido ou companheiro tamb\u00e9m passou a ter direito \u00e0 Pens\u00e3o por Morte e os valores passaram a melhor representar a fam\u00edlia brasileira. At\u00e9 1991, o benef\u00edcio pagava 50% da aposentadoria do falecido, com mais 10% para cada dependente, mas, como o legislador compreendeu as mudan\u00e7as, a base foi alterada para 80%, acrescentando 10% para cada dependente, compreendendo, portanto, no m\u00ednimo 90% da aposentadoria do(a) falecido(a).<br \/>\nNos casos de invalidez, a Lei 8.213\/1991, em sua reda\u00e7\u00e3o original, dispunha o valor da Aposentadoria em 80% da m\u00e9dia contributiva, com mais 1% para cada ano de contribui\u00e7\u00e3o, e, em 100%, nos casos de Acidentes do Trabalho e seus equiparados.<br \/>\nEm 1995, com as p\u00e9ssimas inten\u00e7\u00f5es de esconder os infort\u00fanios laborais (o Brasil \u00e9 campe\u00e3o disso), o legislador igualou os c\u00e1lculos dos benef\u00edcios comuns e acident\u00e1rios, com a Aposentadoria por Invalidez e a Pens\u00e3o por Morte passando a pagar sempre 100%.<br \/>\nAcontece que a EC 103\/2019 imp\u00f4s um maldoso c\u00e1lculo: 60% da m\u00e9dia para o segurado que tiver at\u00e9 20 anos de contribui\u00e7\u00e3o, com o acr\u00e9scimo de 2% para cada ano a partir da\u00ed, em qualquer aposentadoria, inclusive a por invalidez. Restou obrigatoriamente em 100% apenas quando causada por Acidente do Trabalho ou Doen\u00e7a Laboral.<br \/>\nComo o Aux\u00edlio-Doen\u00e7a continua pagando 91% da m\u00e9dia contributiva, a convers\u00e3o em Aposentadoria por Invalidez, na ampla maioria das vezes, determina um valor bem menor. \u00c9 imposs\u00edvel achar justo que o benef\u00edcio por incapacidade tempor\u00e1ria pague um valor maior do que o por incapacidade definitiva, conforme a tecnocracia agora resolveu chamar os benef\u00edcios.<br \/>\nA Pens\u00e3o por Morte, depois de muitas altera\u00e7\u00f5es na legisla\u00e7\u00e3o, reduzindo as concess\u00f5es e os per\u00edodos de recebimento pelos dependentes, tem, com a EC 103\/2019 o mais vergonhoso retrocesso, inadmiss\u00edvel no Direito Social. Retorna-se para a regra dos tempos da ditadura, antes da Constitui\u00e7\u00e3o Federal de 1988, em 50% da aposentadoria do segurado falecido, com mais 10% para cada dependente at\u00e9 o m\u00e1ximo de 100%.<br \/>\nHouvesse o retorno \u00e0s diferen\u00e7as entre benef\u00edcios comuns e os decorrentes de acidentes do trabalho, com a Invalidez pagando 80% mais 1% para cada ano de contribui\u00e7\u00e3o e com a Pens\u00e3o disposta em 80% da aposentadoria do falecido, com mais 10% para cada dependente, ainda seria admiss\u00edvel. Afinal, sempre \u00e9 importante diferenciar o Acidente do Trabalho; no m\u00ednimo porque ocorreu produzindo riqueza para outrem. Por\u00e9m, o retrocesso na Pens\u00e3o por Morte e o maldoso c\u00e1lculo inventado para as aposentadorias n\u00e3o podem ser mantidos. Dever\u00e3o ser objeto imediato das contrarreformas do futuro governo progressista.<br \/>\nMuita gente gostaria de entrar com a\u00e7\u00f5es judiciais com base no Princ\u00edpio do N\u00e3o-Retrocesso, em casos de Aposentadorias por Invalidez e Pens\u00f5es por Morte, por\u00e9m, o advogado acha que cabem apenas a\u00e7\u00f5es de car\u00e1ter coletivo, arguindo a inconstitucionalidade e atrav\u00e9s de grandes entidades, como as centrais sindicais. Em a\u00e7\u00f5es individuais corre-se o risco de n\u00e3o chegar a lugar nenhum e ainda ter dificuldades com coisas julgadas; vale aguardar um pouco.<br \/>\nEnfim, a perversidade que a EC 103\/2019 implantou n\u00e3o pode durar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Os c\u00e1lculos dispostos na EC 103, de13\/11\/2019, especialmente para os benef\u00edcios por invalidez e morte, afrontam o Princ\u00edpio do N\u00e3o-Retrocesso, v\u00e1lido para o Direito Social em todo o mundo.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rop_custom_images_group":[],"rop_custom_messages_group":[],"rop_publish_now":"initial","rop_publish_now_accounts":[],"rop_publish_now_history":[],"rop_publish_now_status":"pending","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sem-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=578"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/578\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":579,"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/578\/revisions\/579"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pardaladvocacia.com.br\/direitoprevidenciario\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}